№ 65182191, 24.02.2017, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/4771/16-а

2-а/405/10/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора 2-гої роти батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький Понура Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 № 116653 від 08.06.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, надав суду письмові заперечення проти позову, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

08.06.2016 року інспектором 2-гої роти батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький Понура Сергієм Миколайовичем було складено протокол та на підставі нього на місці винесено постанову серії ПС 3 № 116653 від 08.06.2016 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255, 00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 08.06.2016 року об 11-40 год. водій ОСОБА_1 керувала т/з TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_1, та здійснила зупинку/стоянку в зоні дії знаку 3.34, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, дії відповідача інспектора 2-гої роти батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький Понура Сергія Миколайовича щодо винесення постанови серії ПС 3 № 116653 від 08.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправними, постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПСЗ № 116653, винесену інспектором 2-гої роти батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький ДПП рядового поліції Понура Сергієм Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_1, провадження у справі закрити.

Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн. з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко