24.02.0201 Справа № 756/16189/16-ц
ун. №756/16189/16-ц
пр. № 2-сз/756/15/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про повернення коштів за оплату судового збору,
в с т а н о в и в :
ПАТ «СК «Провідна» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року позовну заяву було повернуто.
ПАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ «СК «Провідна», кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 378,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -
у х в а л и в:
Заяву задовольнити.
Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києва кошти сплачені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (платіжне доручення № 0048902 від 14.11.2016 року на суму 1 378,00 грн. на р/р 31215206700006, отримувач Управління державної казначейської служби України у м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Шевчук
The court decision No. 65178791, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 24.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 756/16189/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: