Decision № 6517528, 27.10.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.09 Справа№ 29/95

За позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: закритого акціонерного товариства “Автонавантажувач”, м.Львів,

про: стягнення 3296,61 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 дов. від 16.01.2009 р.,

відповідача: не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Автонавантажувач” про стягнення 3296,61 грн. Ухвалою від 01.10.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.10.2009 р. Розгляд справи відкладено на 27.10.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору про надання послуг не здійснив оплати за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2600,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 311,14 грн. пені, 76,07 грн. 3% річних, 309,40 грн. інфляційних збитків.

В судові засідання представник відповідача не зявлявся, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4776366 від 05.10.2009 р., причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір про надання послуг №Л-12/05-4 від 12.05.2008 р. (надалі Договір). За умовами Договору позивач зобовязався забезпечити надання відповідачу комплексу послуг з проведення інвентаризації шкідливих викидів в атмосферу та розробки документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а відповідач зобовязався прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах цього договору.

На виконання умов договору позивачем виконано свої зобовязання, надано відповідні послуги, про що сторонами складено приймально-здавальний акт від 29.09.2008 р. Цим актом сторонами погоджено, що вартість наданих послуг становить 2600,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Пунктом 5.3 Договору передбачено, що відповідач зобовязаний повністю оплатити повну вартість наданих послуг протягом десяти днів з моменту підписання приймально-здавального акту. Таким чином, обовязок з оплати наданих послуг у відповідача виник з 29.09.2008 р., кінцевий строк такої оплати 09.10.2008 р. За таких обставин суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 2600,00 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прстроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 76,07 грн. 3% річних та 309,40 грн. інфляційних збитків є обгрунтвоаними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 7.1 Договору у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 311,14 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Автонавантажувач" ( адреса: вул. Шевченка, 321, м.Львів, 79000; код ЄДРПОУ 31210049 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1, 81500; ід. код НОМЕР_1 ) 2600,00 грн. основного боргу, 311,14 грн. пені, 76,07 грн. 3% річних, 309,40 грн. інфляційних збитків, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.