Справа № 544/895/16-ц
2/544/13/2017
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А
09 березня 2017 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Нагорної Н.В.,
за участю секретаря Ралець О.С.,
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Пирятинської РДА, про встановлення факту батьківства,
В С Т А Н О В И В:
02.08.2016 позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про встановлення факту батьківства. В обґрунтування заяви посилається на те, що з 2009 року вона знаходилась у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. 11.12.2012 у них народилась донька ОСОБА_7. У свідоцтві про народження доньки відомості про батька записані відповідно до ст.135 СК України, у графі батько вказано ОСОБА_8. Не дивлячись на те, що вони не перебували в шлюбі, ОСОБА_6П визнавав себе батьком дитини. 11.07.2014 ОСОБА_6 помер. За життя він не встиг оформити свої батьківські права відносно доньки ОСОБА_7. Встановлення факту батьківства породжує для ОСОБА_7 юридичні наслідки, а саме: оформлення спадщини як спадкоємиці першої черги.
09 березня 2017 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам діагностичного центру «Мама-папа».
Представник відповідача заперечував проти призначення даної експертизи посилаючись на те, що вказана установа не є державною.
Представник третьої особи не заперечував проти призначення експертизи.
Суд, розглянувши заявлене клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, заслухавши думку сторін, знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що для встановлення та з'ясування тих обставин, чи являється ОСОБА_6 батьком дитини ОСОБА_7, необхідні спеціальні знання у галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам діагностичного центру «Мама-папа».
Заперечення представника відповідача щодо призначення експертизи не заслуговують на увагу, оскільки в силу положень ч.4 ст.143 ЦПК України особа, яка клопоче про призначення експертизи, має право просити суд провести експертизу у відповідній експертній установі. Крім цього, заперечуючи проти призначення експертизи саме в цій установі, представник відповідача не зазначив установу, в якій він бажав би провести вказану експертизу.
Суд вважає за потрібне попередити осіб, які беруть участь у справі, про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч.1 ст. 146 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 202, 203, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про призначення по справі судової генетичної експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Пирятинської РДА, про встановлення факту батьківства - судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи являються ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, кровно спорідненими (рідними) братом і сестрою по батьковій лінії?
2. Чи являється ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 11.07.2014, біологічним батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Проведення судової генетичної експертизи доручити експертам діагностичного центру «Мама-папа» (01033, вул. Льва Толстого, 21, м. Київ).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Установити строк проведення експертизи один місяць.
ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, (моб.тел. (097) 763-54-47), забезпечити явку малолітньої ОСОБА_7 до експертної установи у призначений експертами час для відібрання зразків, необхідних для проведення експертного дослідження.
Зобовязати ОСОБА_5(моб.тел. (063) 678-73-59) зявитися до експертної установи у призначений експертами час та надати матеріали, які необхідні для проведення судово-генетичної експертизи..
Розяснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_4
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.
Ухвала в частині призначення експертизи не оскаржується.
На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.В.Нагорна
The court decision No. 65175189, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast was adopted on 09.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 544/895/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: