Court ruling № 65169921, 09.09.2014, Ivanivka District Court of Odesa Oblast

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/74/14-ц

Провадження № 2/499/189/14

У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат.

Позивач направив до суду письмову заяву про відвід секретаря судового засідання Моторко О.О. (далі - секретар), з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід секретаря просила її задовольнити й зазначила, що з часу її звернення до суду з даною позовною заявою, секретарем неодноразово порушувалися її права, які полягали в ненаданні їй матеріалів справи для ознайомлення, копій документів, постійною зміною нею нумерації аркушів справи в першому томі, вчинення грубого поводження стосовно позивача, невиконання нею службових обов'язків, що на її думку свідчить про заінтересованість секретаря у розгляді справи. Доказів вказаного у заяві не надала.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви, вважаючи, що позивач зазначила в заяві обставини, які не відповідають дійсності, чим намагається затягнути розгляд справи.

Секретар пояснила, що зазначені позивачем в заяві відомості не відповідають дійсності, матеріали справи для ознайомлення, копії документів матеріалів справи навіть повторно, копію фонограми судового засідання на компакт-диску надавались позивачу, про що свідчить її розписка в матеріалах справи, підстав для відводу зазначених у ст.ст.20, 21 ЦПК України не вбачає.

З заяви позивача від 06 лютого 2014 року, 18 лютого 2014 року, 27 березня 2014 року, 26 серпня 2014 року, 02 вересня 2014 року та наданих нею розписок вбачається, що позивач двічі ознайомлювалась з матеріалами справи в повному обсязі, отримувала в тому числі повторно копії документів з матеріалів справи, копії процесуальних документів, копії фонограм судового засідання на компакт-диску (т.4 а.с.9, 11, 49, 300-301, 315, 317)

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку позивача, відповідача, заслухавши пояснення секретаря, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід секретаря є необґрунтованою й не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З п.13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, вбачається, що ознайомлення з матеріалами справи проводиться виключно у приміщені суду та у присутності працівника апарату суду. При поверненні справи після ознайомлення працівник апарату суду повинен ретельно перевірити наявність усіх матеріалів у справі.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦПК України секретар судового засідання не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

З вимог ст.20 ЦПК України вбачається, що секретар судового засідання не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Судом не було встановлено зазначених ст.20 ЦПК України підстав для відводу секретаря, а обставини вказані позивачем у заяві спростовуються встановленими судом фактичними обставинами.

Крім того, суд констатує, що виконання вимог щодо здійснення діловодства по справі не може свідчити про пряму чи побічну заінтересованість секретаря у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає не обґрунтованими посилання позивача про заінтересованість секретаря у результаті розгляду справи, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Моторко Ольги Олександрівни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук