№ 65167316, 07.03.2017, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/260/17

Провадження № 3/386/53/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду з Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії АП2 №462111 від 07.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, який відповідно до цього протоколу 07 лютого 2017 року близько 08 години 20 хвилин по вул. Набережній в смт. Голованівськ Кіровоградської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21110» н.з. «АХ 3967 ЕН», не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Sitroen» н.з. «ВА 9747 АІ», яким керувала ОСОБА_3 та рухалась попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2017 року, розподілена до провадження судді Гарбуза Олександра Сергійовича.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справи, суддею Гарбуз О.С. заявлено самовідвід, оскільки потерпіла по справі ОСОБА_3 є сестрою дружини головуючого по справі ОСОБА_4, з ОСОБА_3 він підтримує добрі стосунки протягом багатьох років, що може викликати сумнів у обєктивності при розгляді даної справи.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Гарбуза Олександра Сергійовича про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про її перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.