Decision № 6516699, 02.11.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.09                                                                                 Справа № 6/177

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження –Луганськ»,

м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевській металургійний комбінат»,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 47 910 грн. 00 коп.

          Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Швидкий О.О., дов. №10 від 13.10.09, Єрьоменко О.С., дов. № 7 від 13.10.09;

від відповідача –Осинська-Орлова В.О., дов. № 01-026-33 від 02.01.09;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 47 910 грн. 00 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній зазначає, що дійсно має заборгованість перед позивачем у сумі 47 910 грн. 00 коп. , яку не оплатив у зв’язку із тяжким фінансовим станом. Також відповідачем надано заяву про розстрочку виконання рішення по даній справі строком на 3 місяці.

Представники позивача проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду

запереили.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

02.06.08 між сторонами у справі було укладено договір № 027/1-1191, з додатками та додатковими угодами до нього. За умовами вказаного договору «Підрядник»- позивач у справі зобов’язується виконати роботи з монтажу, налагоджуванню та встановленню пожежної сигналізації «Замовника». В той же час, «Замовник»- відповідач у справі зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.

На виконання умов договору, позивач виконав певні роботи для відповідача на загальну суму 47 910 грн. 00 коп., які останній не оплатив, у зв’язку з чим залишилась заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі 02.06.08 укладено договір № 027/1-1191 на виконання умов якого позивач виконав певні роботи на загальну суму 47 910 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи, в тому числі актами приймання виконаних робіт та іншими.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Відповідачем виконані роботи оплачені не були, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем. У зв’язку з тим, що оплата не здійснена залишилась заборгованість на суму 47 910 грн. 00 коп.

З метою отримання вказаної заборгованості позивач направив відповідачу претензію від 17.09.09, яку останній визнав відповідно до відповіді від 21.10.09.

          Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав для відповідача певні роботи, які останній в повному обсязі не оплатив. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Частиною 5 ст. 78 ГПК визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умовами, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що визнання відповідачем позову у повному обсязі, не суперечить діючому законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Щодо надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду на суму 47 910 грн. 00 коп. на три місяці слід визначити наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити рішення, ухвалу тощо.

Відповідачем не доведено суду що у останнього виникли виняткові обставини з якими закон повязує можливість надання розстрочки виконання рішення суду. Окрім цього, розстрочення передбачає собою наявності певного графіку погашення заборгованості, але відповідачем такий графік до суду не наданий. Виходячи з викладеного заяву відповідача про надання розстрочки залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевській металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, код 05441447 , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «пожежне спостереження –Луганськ», м. Луганськ, вул. Куракіна, 14, код 31196145, заборгованість в сумі 47 910 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 479 грн. 10 коп., витрати на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –03.11.09.

Суддя                                                   Т.А.Василенко