Court ruling № 65159484, 06.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/7897/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н.Л.

Провадження № 22-ц/790/2523/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 300000 (триста тисяч) грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінено порядок та спосіб виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Звернуто стягнення на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_4.

Визнано право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року внесено виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року та зазначено:

«Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Звернути стягнення на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5, площею 4,4999 га, цільовим призначенням - для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і яка належить ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_4.

Визнати право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5, площею 4,4999 га, цільовим призначенням - для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.»

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року внесено виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року та зазначено:

«Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Звернути стягнення на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6, площею 4,4999 га, цільовим призначенням - для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і яка належить ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_4.

Визнати право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6, площею 4,4999 га, цільовим призначенням - для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1».

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 13 січня 2017 року, Харківська місцева прокуратура № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області просить поновити строку на апеляційне оскарження ухвали та скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13 січня 2017 року. Посилаючись на те, що не оскарження судового рішення сторонами не виключає можливості оскарження прокурором незаконного рішення суду при забезпеченні представницької функції прокуратури із захисту інтересів держави. Підставою для представництва керівником Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в суді в даному випадку порушення інтересів Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, як законного власника та розпорядника земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_6, порушення судом першої інстанції встановленого законом порядку відведення земельних ділянок у власність - передачі у власність землі поза межами визначених земельним законодавством України повноважень.

Вказує, що прокурор участь у розгляд справи не приймав, про прийняття ухвали дізнався лише з рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав на обтяжень від 21.02.2017 року, про анкетні дані учасників процесу дізнався після ознайомлення з матеріалами судової справи 22.02.2017року. Таким чином, органи прокуратури з об'єктивних причин не мали можливості оскаржити вищевказане рішення суду в термін, передбачений ст.. 294 ЦПК України, що ж підставою для його відновлення, який слід рахувати з 22.02.2017 року.

Клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Також в своїй апеляційній скарзі керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області просить відстрочити сплати судового збору до розгляду справи по суті. В своєму клопотанні апелянт посилається на те, що з метою забезпечення сплати судового збору Харківською міською прокуратурою № 6 направлено до прокуратури Харківської області лист від 23.02.2017 року, який на даний час перебуває на розгляді.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заможливе задовольнити клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року до ухвалення рішення по справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -