Court ruling № 65159365, 02.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1220/17 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.

Справа № 640/9129/16-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне Акціонерне товариство «Страхова Компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову і зняття арешту на автомобіль «Renault Kangoo».

Ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, як така що підлягає скасуванню.

Вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що він стороною у справі не був, участі у справі не приймав, є необгунтованими та такими, що не відповідають цивільно-процесуальному законодавству України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 участі у розгляді справи не приймав і відповідно стороною у справі не є. Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником його є відповідач ОСОБА_4

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «СК Універсальна» задоволено частково, стягнуто майнову шкоду в розмірі 201540,13 грн, моральну шкоду 5000 грн та судові витрати у розмірі 2515,41 грн. з ОСОБА_4

Ухвалою від 14.09.2016 року позов було забезпечено шляхом накладення арешту на автомобіль «RENAULT» вантажний, 2001 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідачем у справі є ОСОБА_4, автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а саме згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_4, а не ОСОБА_2

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319,324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук