Справа №200/7603/15ц
Провадження №2/200/4546/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.
при секретарі Южаковій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення автентичності підпису та виконання тексту розписки ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував, відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав.
Відповідно до ч.1,3 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта; кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.
Представник позивача в судовому засіданні просив на розгляд експерта поставити наступні питання:
-Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі розписки про отримання позики від 13.03.2012 року ОСОБА_2;
-Чи виконано текст (його частини) в оригіналі розписки про отримання позики від 123.03.2012 року та підпис з наслідування почерку та підпису ОСОБА_2;
-чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі розписки навмисно зміненим почерком?.
Оскільки відповідач заперечує факт укладення договору позики та отримання коштів, перевірка достовірності підпису в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає необхідним проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
-Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі розписки про отримання позики від 13.03.2012 року ОСОБА_2;
-Чи виконано текст (його частини) в оригіналі розписки про отримання позики від 13.03.2012 року та підпис з наслідування почерку та підпису ОСОБА_2;
-Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі розписки навмисно зміненим почерком?.
Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправильного висновку і відмови від давання висновку.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Т.В.Шевцова
The court decision No. 65154433, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 22.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 200/7603/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: