№ 65152069, 02.03.2017, Horodok District Court of Lviv Oblast

3/441/118/2017 441/217/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02.03.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122- 4 , ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 р. близько 18 год. 33 хв., у м. Львові по вул. Миколайчука 1 - Проспект Свободи 35 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA SORENTO д.н.з. RP63672 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки CHRAYSLER н.з. RPZ 21252, який стояв припаркованим, після чого залишив місце події до якої був причетний. В результаті зазначених дій вищевказані автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9., 2.10. "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечуючи факту події, повністю вину визнав.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суд повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з поясненнями порушника ОСОБА_1 з"ясовуючи обставини справи суд дійшов наступного.

13.12.2016 р. о 18 год. 33 хв .у м. Львові по вул. Миколайчука 1 - Проспект Свободи 35, мало місце зіткнення двох автомобілів: KIA SORENTO д.н.з. RP63672 під керуванням ОСОБА_1 та CHRAYSLER н.з. RPZ 21252, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зі схеми місця ДТП видно, що на ділянці дороги, де сталося зіткнення двох автомобілів є зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи факт скоєння адміністративних правопорушень ОСОБА_1 та його винуватість в скоєнні підтверджуються крім його пояснень, записами у протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 № 515617 та АП2 №515618 від 13.02.2017 р. які були складені відносно ОСОБА_1 за фактом порушення ним п. 2.10 "а", 10.9 ПДР України, та вчинення ДТП, за що передбачена відповідальність згідно ст. ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с.3).

Таке підтверджено записами в схемі місця ДТП з якої видно, що було зовнішнє освітлення проїзної частини в темний час доби (а.с.4), тобто порушник в такій дорожній обстановці через свою неуважність рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки CHRAYSLER н.з. RPZ 21252, який стояв припаркованим, після чого залишив місце події до якої був причетний.

З досліджених доказів суд приходить до висновку, що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 2.10 "а", 10.9 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, отже в діях Савки вбачаються адміністративні правопорушення, за які передбачена відповідальність по ст.ст. 122- 4, ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.34, ст.40-1, ст. 122-4, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 24.08.1979р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 31112149700001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м. Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 31217206700076, код отримувача ЄДРПОУ: 37965536, МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення,п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_3