Справа № 462/6456/16-к
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м.Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю секретаря Обертас Н.М., представника заявника ОСОБА_1, слідчого СВ Задізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування та протезування про встановлення в порядку ст.114 КПК Україїни процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016140060003874 від 26.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.376 КПК України, -
ухвалив:
В задоволені клопотання Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування та протезування про встановлення в порядку ст.114 КПК Україїни процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016140060003874 від 26.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 10.30 год. 28.02.2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: С.Ю. Колодяжний
The court decision No. 65152005, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 23.02.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 462/6456/16-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: