Court ruling № 65149019, 03.03.2017, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2-п/759/25/17

ун. № 759/2022/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2016р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2016р. посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання, оскільки не отримував повідомлень про день та час розгляду справи. Крім того, зазначає, що договір поруки він не підписував, однак у зв?язку з неповідомленням про розгляд справи позбавлений був можливості заявити відповідний зустрічний позов по справі.

Заявник заяву підтримав.

Представник позивача проти заяви заперечує, посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2016р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалами справи, рішення винесено у відсутності відповідачів, при чому відповідачу ОСОБА_1 повістки за місцем реєстрації, зазначеним в довідці адресного бюро, не направлялись.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання у зв'язку з неотриманням судових повісток, які відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦК України не направлялись за місцем його реєстрації, у зв'язку з чим він не мав можливості скористатись своїми процесуальними правами та у встановленому порядку оспорити договір поруки, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016р. скасувати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 квітня 2017р. на 12.00год.

Суддя