Decision № 6514898, 30.09.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/284 30.09.09 За позовом Національний авіаційний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу «Державний музей авіації» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемтрейд" про звільнення безпідставно займаної території           

                                                                                           Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

від позивача:Клюєв С.І. –представник (дов. №46/0703 від 23.07.2009 року)

від відповідача: не з’явились;

          Національний авіаційний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу «Державний музей авіації»(далі –Позивач) звернувся до суду про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемтрейд"(далі –Відповідач) забрати з території по вул. Медовій, 1 у м. Києві літак Як-40, бортовий номер UR . Також позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 8400,00 грн. у результаті порушення його цивільного права.

Позовні вимоги мотивовані наступним, що 05.01.2009 року між сторонами був укладений договір про надання послуг, за яким позивач надавав місце для паркування транспортних засобів відповідача. Строк тимчасового паркування за пунктом 2.7. договору становив з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року. Однак відповідач не виконав свої зобов’язання за договором щодо прибирання літака Як-40, бортовий номер UR з території позивача.

Ухвалою від 31.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.09.2009 року.

Ухвалою від 07.09.2009 року відкладено розгляд справи на 30.09.2009 року.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Докази направлення позовної заяви на юридичну адресу відповідача (згідно витягу відповідного державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) наявні в матеріалах справи.

          В судовому засіданні за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009 року між Державним музеєм авіації (далі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемтрейд»(далі- Відповідач) укладено договір про надання послуг № 3, за яким позивач взяв на себе зобов’язання надати послуги по тимчасовому паркуванню літаків на своїй території, а відповідач зобов’язаний сплачувати вартість наданих послуг.

За п. 2.1., 2.2. Договору позивач за плату надає місце для тимчасового паркування транспортних засобів відповідача, які можуть використовуватися як музейні експонати Державного музею авіації. Місцем тимчасового паркування є територія позивача, яка є вільною і тимчасово не використовується для комплектування, дослідження, збереження, реставрації, консервації експонатів музею, та інших напрямків діяльності.

Транспортним засобом відповідно до умов Договору є літак Як-40 відповідача у кількості одного літального апарату.

Відповідно до пункту 2.9. Договору при прийнятті на тимчасове паркування та (або) поверненні транспортних засобів після закінчення строку тимчасового паркування складаються акти приймання-передачі транспортних засобів.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Місцем тимчасового паркування є м. Київ, вул. Медова,1. (п. 2.6. Договору), а строк паркування визначений пунктом 2.7. Договору з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року.

Тобто з пункту 2.7 випливає, що строк дії договору № 3 від 05.01.2009 року закінчився 30.06.2009 року, однак відповідач своє зобов’язання за п. 4.1 Договору не виконав, не забрав літак Як-40 з території позивача.

Позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про транспортування літака з території позивача у зв’язку із закінченням строку дії Договору, відповіді на вказаний лист позивач не отримав, та дій щодо виконання свого зобов’язання відповідачем не вчинено.

Тому позовні вимоги позивача щодо звільнення безпідставно займаної території є обґрунтованими.

Позивач зазначив, що 3 01.07.2009 року у зв’язку з безпідставним перебуванням літака відповідача та території позивача, останній несе витрати по утриманню літака, а тому позивач просить стягнути 8400 грн. витрат на зберігання літака Як-40.

Супровідним листом від 19.06.2009 року позивач направив відповідачу додаткову угоду № 1 від 01.06.2009 року у двох примірниках та копію розрахунку вартості паркування. Даною угодою позивач повідомив відповідача про зміну вартості послуг починаючи з 01.06.2009 року та просив відповідача підписати додаткову угоду № 3 та один примірник повернути.

Відповідач не повернув примірник підписаної угоди позивачу, та продовжував користуватися земельною ділянкою позивача, цим самим своїми діями відповідач погодився з Додатковою угодою № 3 від 01.06.2009 року, в силу частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 1 від 01.06.2009 року до Договору №3 встановлена вартість послуг, що надаються відповідачу з 01.06.2009 року в розмірі 420,00 грн. за добу, тобто вартість наданої послуги за місяць складає 12600,00 грн.

Тому позивач просить стягнути збитки виходячи з наступного розрахунку: 420 грн. за добу паркування x 1 літак x 20 діб (за період з 01.07.2009 року по 20.07.2009 року) = 8400 грн.

Виходячи з наведеного позивач просить стягнути збитки з 01.07.2009 року, з наступного дня після закінчення строку дії договору № 3 від 05.01.2009 року.

Оскільки, відповідач по закінченню строку дії Договору № 3 не забрав літак з території позивача, тому він зобов’язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання, що передбачено частиною 3 статті 946 Цивільного кодексу України.

Отже, вимоги щодо стягнення 8400 грн. позивачем доведено та суд вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 187,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемтрейд»(69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Червоногвардійська, 40, код ЄДРПОУ 33516514) власними силами звільнити територію Національного авіаційного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Державний музей авіації»(03048, м. Київ, вул. Медова, 1, код ЄДРПОУ 26060057) по вул. м. Київ, вул.. Медова, 1 від літака ЯК-40, бортовий номер UR .

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемтрейд» (69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Червоногвардійська, 40, код ЄДРПОУ 33516514, з будь - якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Національного авіаційного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Державний музей авіації» (03048, м. Київ, вул. Медова, 1, код ЄДРПОУ 26060057) 8400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

дата підписання рішення 23.10.2009