03.03.2017 Справа № 756/9539/14-ц
Унікальний № 756/9539/14-ц
Провадження № 2-во/756/15/17
(2/756/246/15)
УХВАЛА
03 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Борисевичу О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №1567рvі-06-05 від 23.06.2005р. у розмірі 245000 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 2450 грн.
02 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року, посилаючись на те, що в рішенні не зазначено точної суми кожного із зобов'язань та точної суми грошових стягнень в іноземній валюті та гривневому еквіваленті за кредитним договором, а зазначено лише загальний розмір заборгованості, що не відповідає змісту позовних вимог та унеможливить належне виконання рішення суду.
На підставі викладеного заявник просить виправити описки в резолютивній частині судового рішення у цивільній справі №756/9539/14-ц, виклавши її в наступній редакції: «стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (адреса реєстрації та фактичного місця проживання: 04114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_2, гурт., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (р/р 39015010829980, МФО 300937, код ЄДРПОУ 25745867):
загальну суму заборгованості за кредитним договором №1567рvі-06-05 від 23.06.2005р. у розмірі 245000 (двісті сорок п'ять тисяч) гривень 67 копійок, яка включає в себе:
-18319 (вісімнадцять тисяч триста дев'ятнадцять) доларів США 84 центи, що в еквіваленті за курсом Національного банку України 11,849 грн./1 дол. США становить 217087 (двісті сімнадцять тисяч вісімдесят сім) гривень 85 копійок - сума строкової заборгованості по основному боргу;
-826 (вісімсот двадцять шість) доларів США 62 центи, що в еквіваленті за курсом Національного банку України 11,849 грн./1 дол. США становить 9795 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) гривень 35 копійок - сума простроченої заборгованості по основному боргу;
-111 (сто одинадцять) доларів США 16 центів, що в еквіваленті за курсом Національного банку України 11,849 грн./1 дол. США становить 1317 (одна тисяча триста сімнадцять) гривень 23 копійки - сума строкової заборгованості по відсоткам;
-182 (сто вісімдесят два) долари США 40 центів, що в еквіваленті за курсом Національного банку України 11,849 грн./1 дол. США становить 2161 (дві тисячі сто шістдесят одна) гривня 42 копійки - сума простроченої заборгованості по відсоткам;
-315 (триста п'ятнадцять) гривень 27 копійок - сума простроченої заборгованості по нарахованій;
-14323 (чотирнадцять триста двадцять три) гривні 55 копійок - по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитним коштами, щомісячної комісії.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та представник позивача заяву підтримали.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.
З заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року вбачається, що в мотивувальній частині рішення судом зазначено, які складові включає в себе загальна сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 245000 грн. 67 коп., яку вирішено стягнути з відповідачів у резолютивній частині рішення суду (вказано суму строкової та простроченої заборгованості по основному боргу, по відсотках у доларах США та еквівалент цих сум у гривнях, суму простроченої заборгованості по щомісячній комісії та суму пені у гривнях).
В резолютивній частині рішення судом стягнуто з відповідачів загальну суму заборгованості у гривнях, яка відповідає сумі складових заборгованості у гривнях.
Не зазначення в резолютивній частині рішення суду складових заборгованості не є опискою.
За таких обставин у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.М. Маринченко
The court decision No. 65148552, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 756/9539/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: