Decision № 6514826, 11.08.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/348 11.08.09 За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агросітіусмаркет» простягнення 12119,83 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Коноваленко Є.Л. –предст.,          

Від Відповідача Ткаченко Н.М. –предст.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросітіусмаркет»(далі - Відповідач) про стягнення 7488,00 грн. основного боргу, 4088,44 грн. інфляційних втрат, 543,39 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач всупереч умовам договору, укладеного між сторонами, не розрахувався за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 7488,00 грн.

Відповідач суму заборгованості в розмірі 7488,00 грн. визнав в повному обсязі, проти нарахованих збитків від інфляції та 3% річних від простроченої суми заперечував в силу положень статті 616 ЦК України, оскільки борг, який Позивач просить стягнути з Відповідача, виник майже три роки тому, а в липні 2007 року Позивач повідомив Відповідача про анулювання дозвільної документації на розміщення ОЗР, проте сплати боргу не вимагав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.12.2004 між Госпрозрахунковою організацією «Київреклама», правонаступником якої згідно з рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 8/65 є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросітіусмаркет»було укладено договір на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами № 1695/ТК (надалі –Договір) (належним чином засвідчена копія рішення Київської міської ради № 8/65 від 28.09.2006 долучена до матеріалів справи).

Відповідно до п. 2.1 Договору робочий орган (Позивач) надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами (Відповідачу) у тимчасове користування місце (-я) за адресою (-ами) згідно з Додатком (-ми), які є невід’ємною частиною цього Договору, а Розповсюджувач зовнішньої реклами (Відповідач) використовує надане (-і) місце (-я) за цільовим призначенням, здійснює оплату за право користування місцем (-ями) та звільняє у триденний термін місце (-я) після закінчення терміну дії цього Договору в частині наданого права користування місцем, на яке припинено дію Дозволу та /або Договору.

Позивач свої зобов’язання за вказаним Договором виконав належним чином та відповідно до додатку № 1 до Договору надав Відповідачу право на тимчасове користування наступними об’єктами зовнішньої реклами: кронштейном на стіні будівлі, розміри 1,00х0,30 заг.пл.0,60 кв.м, кількість площин 2 № Дозв 07018-04 (14255), розташованим за адресою: Шевченківський район, вул. Мала Житомирська, 17; рекламною вивіскою, напис на будинку (будівлі), споруді, розмір 5,20х0,75 заг.пл. 3,90 кв.м, кількість 1 № Дозв 07035-04 (14254), яка розташована за адресою: Шевченківський район, вул. Мала Житомирська, 17; кронштейном на стіні будівлі, розміри 0,35х1,60 заг.пл. 1,12 кв.м, кількість площин 2 № Дозв 07515-05 (14257), розташованим за адресою: Шевченківський район, вул. Трьохсвятительська, 9; рекламною вивіскою, напис на будинку (будівлі), споруді, розмір 0,73х4,00 заг.пл. 2,92 кв.м, кількість 1 № Дозв 07516-05 (14256), яка розташована за адресою: Шевченківський район, вул. Трьохсвятительська, 9.

Відповідно до п. 4.1 та п. 4.3 Договору передбачено обов’язок Відповідача здійснювати оплату за право тимчасового користування місцем (-ями) щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі, наданому Позивачем, на поточний рахунок останнього.

Згідно з умовами вищезазначеного Договору Позивачем були виставлені відповідні рахунки-фактури на загальну суму 7488,00 грн. (належним чином засвідчені копії рахунків-фактури долучені до матеріалів справи).

Проте Відповідач свої зобов’язання з оплати за право користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами не виконав.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідачем зазначені обставини належними доказами не спростовані.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати за право користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 7 488,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене та наявність у Відповідача перед Позивачем заборгованості за право користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних втрат у розмірі 4088,44 грн., здійсненим з урахуванням наявної суми заборгованості у відповідному періоді, та з розрахунком 3% річних у розмірі 543,39 грн., наданими Позивачем, і вважає такі обґрунтованими.

Заявлені позовні вимоги Відповідачем належними доказами не спростовані, доказів здійснення розрахунків за Договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами № 1695/ТК від 29.12.2004 відповідно з його положеннями та у строки, встановлені Договором, суду не надано, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню. Правові підстави для застосування положень статті 616 ЦК України відсутні.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросітіусмаркет»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 30/10, код 31169677) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 12-А, м. Київ, 01030, код ЄДРПОУ 26199714, п/р 2600333023122 у Києво-Святошинському відділенні КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) 7488,00 грн. основного боргу, 4088,44 грн. інфляційних втрат, 543,39 грн. –3% річних, 121,19 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 17.08.2009