Decision № 65142, 27.06.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/158

27.06.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектмонтажбуд Плюс"

про стягнення 23 057,51 грн.

Представники:

Від позивача: Арабаджі Д.О. - дов. № 302 від 21.12.2005 р.

Від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Позов заявлений про стягнення основного боргу (17 691,19 грн.) та пені (5 366,32 грн.) за період з 13.09.2005 р. по 13.03.2006 р. відповідно до Договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 59 від 12.08.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2006 р. порушено провадження у справі № 9/158 та призначено судовий розгляд на 27.06.2006 р.

Позивач в судовому засіданні 27.06.2006 р. позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав і не надіслав, ухвали суду від 05.06.2006 р. не виконав, у зв’язку з чим справа розглядалася відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,-

ВСТАНОВИВ:

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою суду від 05.06.2006 р. повернуто відправнику (Господарський суду міста Києва), оскільки за вказаною адресою, зазначеною в позовній заяві та Договорі підряду № 59 від 12.08.2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектмонтажбуд Плюс»не знаходиться. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

12 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 59 (надалі за текстом „Договір”).

Відповідно до п. 1.2. Договору відповідач, визначений як Підрядник, прийняв на себе зобов’язання по виготовленню і монтажу відливів по вул.. Сагайдачного , 16-А, а позивач, визначений як Замовник, прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Загальна вартість робіт складає 29 485,33 грн. (п. 2.1).

Згідно п. 4.2 Договору, позивач перераховує відповідачу авансовий платіж у розмірі 60 % від вартості робіт у сумі 17 691,19 грн.

На виконання п. 3.1 Договору підрядник розпочинає роботи не пізніше 2-х календарних днів з моменту перерахування замовником авансового платежу.

Термін здачі виконаних робіт за цим Договором складає 20 календарних днів після отримання підрядником грошових коштів (п.10.7).

Відповідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст . 525 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, позивачем 23.08.2005 р. було перераховано авансовий платіж в сумі 17 691,19 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 26002031557151 за період 23.08.2005 по 23.08.2005 ТОВ «Екобуд»(позивача).

Отже, відповідно до п. 3.1 Договору, відповідач мав розпочати підрядні роботи не пізніше 25.08.2005 р. та відповідно до п. 10.7 Договору виконати їх в строк до 12.09.2005 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов п. п. 3.1 та 10.7 Договору, ремонтні роботи по виготовленню і монтажу відливів по вул.. Сагайдачного, 16-А не виконав, акт здачі-прийняття виконаних робіт не підписав.

На виконання вимог п. 15.2 Договору (щодо повідомлення будь-якою із сторін договору про намір розірвати договір не пізніше, ніж за 15 календарних днів) позивач 07.02.2006 р. направив відповідачу повідомлення з Угодою про розірвання Договору і повернення авансового платежу, але останній відповіді на повідомлення не надав.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України та п. 12.2 Договору за перевищення строків виконання робіт, передбачених договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт за кожен день прострочення.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 17 691,19 грн. та пені (5 366,32 грн.) за період з 13.09.2005 р. по 13.03.2006 р., визнаються судом обґрунтованими, відповідають вимогам Договору і підлягають задоволенню у повному розмірі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 549, 550, 612, 837, 875-886 ЦК України,

ст. ст. 193, 230-232, 317, 318, 320-322 ГК України,

ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектмонтажбуд Плюс»(04060, м. Київ, вул.. Котовського, 11, код ЄДРПОУ 33405909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»(03148, м. Київ, вул.. Вінницька, 14/39, код ЄДРПОУ 31482028) 17 691(сімнадцять тисяч шістсот дев’яносто одну) грн. 19 коп. основного боргу, 5 366 (п’ять тисяч триста шістдесят шість) грн. 32 коп. пені, 230 (двісті тридцять) грн. 57 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання 10.07.2006 р.