Court ruling № 65137994, 07.03.2017, Ladyzhyn City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 135/1738/16-ц

Провадження № 2/135/60/17

УХВАЛА

07.03.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Велес Енерджі», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Глобус» подано позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Велес Енерджі», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно позову вимоги до ОСОБА_3 предявлено як поручителя за зобовязаннями ТОВ «Велес Енерджі» по кредитному договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 року, укладеному банком та товариством.

Представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Оболонським районним судом м. Києва справи №756/1436/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Глобус», третя особа ТОВ «Велес Енерджі», про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача додатково пояснила, що дану справу неможливо розглянути до вирішення спору про припинення поруки. Відтак, просила зупинити провадження у справі.

Представник позивача заперечила проти клопотання, просила відмовити в його задоволенні. Вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає, вважає заявлене клопотання затягування розгляду справи, оскільки відповідач міг предявити і зустрічний позов по даній справі, та не позбавлений права висловити свої заперечення по даній справі.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Глобус», третя особа ТОВ «Велес Енерджі», про визнання договору поруки припиненим.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тобто за змістом наведеної норми така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно вказаного кредитного договору позичальником є ТОВ «Велес Енерджі». Із пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є поручителем за зазначеним кредитним договором.

З матеріалів справи убачається, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі договору поруки, яким забезпечено кредитні зобов'язання ТОВ «Велес Енерджі».

Тобто, у даному випадку суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитними договорами, надати правову оцінку угодам, у тому числі і договору поруки, на підставі яких заявлено цей позов.

Відтак, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: