Court ruling № 65134643, 02.03.2017, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

02 березня 2017 року Справа № 913/64/17

Провадження №26/913/64/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Луганськгаз м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про стягнення 46385115,78 грн

Суддя Масловський С.В.;

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, провідний юрисконсульт сектору претензійно-позовної роботи юридичного відділу філії за довіреністю №2-403 від 28.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, заступник голови правління ПАТ "Луганськгаз" з юридичних питань за довіреністю №15 від 28.12.2016.

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Луганськгаз про стягнення 46385115,78 грн за договором транспортування природного газу №1512000708 від 17.12.2015, з яких 21398389,88 грн основна заборгованість, 2341467,69 грн 3% річних, 17074108,00 грн інфляційні витрати, 5571150,21 грн пеня.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 25.01.2017, ухвалою від 25.01.2017 відкладено на 08.02.2017, ухвалою від 08.02.2017 відкладено на 23.02.2017.

23.02.2017 в судовому засідання оголошено перерву до 02.03.2017.

07.02.2017 відповідач через канцелярію господарського суду Луганської області подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

22.02.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області подав заперечення на відзив, в якому зазначає, що відзив є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не спростовує заявлені позивачем вимоги.

22.02.2017 відповідач через канцелярію господарського суду Луганської області подав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 913/64/17, до вирішення справи № 913/958/16, яка знаходиться в провадженні Донецького апеляційного суду, у звязку з тим, що у позовній заяві позивач посилається на рішення Господарського суду Луганської області по справі № 913/958/16 від 12.12.2016, яке не набрало законної сили, як на повязане із цим позовом рішення, оскільки однією із вимог є стягнення пені за попередні періоди, які не увійшли до періоду нарахування пені за послуги січня серпня 2016 року, що були предметом розгляду справи № 913/958/16.

02.03.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначає, що предметом розгляду справи № 913/64/17 є стягнення заборгованості за послуги з балансування обсягів природного газу у вересні, жовтні 2016 року відповідно до умов договору № НОМЕР_1 від 17.12.2015, і надання цих послуг підтверджено належними та допустимими доказами. Відповідачем не надані докази оплати послуг вказаного виду.

22.02.2017 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 913/958/16 призначено судово-економічну експертизу у даній справі, на вирішення судовому експерту поставлено питання: чи відповідає розрахунок позовних вимог умовам договору транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015 з урахуванням формування ціни та порядок визначення коефіцієнту за кожний період окремо. Також ухвалою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 913/958/16 від 22.02.2017 апеляційне провадження зупинено до закінчення проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до постанови пленуму «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, в якій за зазначено, що ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд проаналізувавши позов та його прохальну частину встановив, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача, зокрема нарахування відповідачеві пені, 3% річних та інфляційні витрати за зобовязання з оплати послуг з балансування природного газу, наданих в січні серпні 2016 року, які є предметом розгляду справи № 913/958/16.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що не має можливості розглядати дану справу, у звязку з тим, що Донецький апеляційний господарський суд призначив судову експертизу щодо дослідження факту відповідності розрахунку позовних вимог по справі № 913/958/16, умовам договору транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015 з урахуванням формування ціни та порядок визначення коефіцієнту за кожний період окремо, від якого буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог, щодо нарахування відповідачу по справі № 913/64/17 пені, 3% річних та інфляційні витрат, які нараховуються позивачем відповідачу за зобовязання з оплати послуг з балансування природного газу наданих в січні-серпні 2016 року.

За таких обставин провадження у справі № 913/64/17 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 913/958/16.

Враховуючи наведене, керуючись статями ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 913/64/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз до Публічного акціонерного товариства Луганськгаз зупинити до вирішення справи № 913/958/16.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський