Decision № 6513461, 21.10.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.09 р.                     Справа № 36/256                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дніпрополімермаш” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний механо-ливарний завод” м.Маріуполь

про: стягнення 155306грн. 77коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Чаплюк Н.М. по дов.;

від відповідача:          Муляр Т.В. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Дніпрополімермаш” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний механо-ливарний завод” м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 155306грн. 77коп., яка складається з основного боргу в сумі 146535грн. 60коп., суму інфляції 1481грн. 46коп., 3% річних в сумі 1558грн. 11коп., пені в сумі 5731,60грн.

Крім того, з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 155306грн. 77коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №850-Д від 17.09.07р., специфікації до нього, листи, розрахунки.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

17.09.07р. сторони уклали договір №850-Д, згідно якого позивач зобов’язався виготовити та поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію на умовах, викладених в даному договорі.

До означеного договору сторони уклали Специфікацію №6 від 17.07.08р., згідно якої позивач зобов”язався поставити відповідачу продукцію на загальну суму 97999,20грн., а відповідач оплатити її в повному обсязі протягом 5 днів з моменту повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Відповідно до Специфікації №7 від 31.07.08р. позивач зобов’язався виконати роботи по механічній обробці та зварюванню на загальну суму 120000грн., а відповідач оплатити продукцію та виконані роботи протягом 3-х днів з моменту повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Специфікацією №13 від 24.11.08р. сторони визначили, що позивач зобов’язаний виконати роботи на загальну суму 4536грн., а відповідач оплатити їх в наступному порядку: 50% - протягом 5 днів від дати підписання специфікації, а 50% - протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Виходячи з умов Специфікації №14 від 02.04.09р., позивач зобов’язався виконати роботи на суму 51000грн., а відповідач оплатити їх в наступному порядку: 50% - протягом 5 днів від дати підписання специфікації, а 50% - протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Позивач належним чином виконав взяті на себе договірні зобов”язання та 14.05.09р. направив на адресу відповідача повідомлення про готовність продукції до відвантаження №20-01-395.

Однак у порушення умов договору відповідач до теперішнього часу виконані позивачем роботи так і не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 146535грн. 60коп.

Доказів погашення боргу в сумі 146 535грн. 60коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на день розгляду спору залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений належним чином, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 625 ч.2 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми інфляції 1481грн. 46коп. та 3% річних в сумі 1558грн. 11коп., з огляду на наявність заборгованості, господарський суд позовні вимоги в цій частині вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за порушення договірних зобов’язань відповідач за умовами п.7 специфікацій №13 та №14 до договору зобов’язаний оплатити пеню, яка за розрахунком позивача складає 5731грн. 60коп.

          Судом арифметично перевірено наданий позивачем розрахунок пені, у зв’язку з чим, враховуючи наявність заборгованості, господарський суд позовні вимоги в цій частині задовольняє в повному обсязі.

Водночас, господарський суд відмовляє позивачу у вимогах в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 155306грн. 77коп., оскільки позивач не представив суду жодних доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

           Задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Дніпрополімермаш” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний механо-ливарний завод” м.Маріуполь про стягнення 155306грн. 77коп.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Мелано-ливарний завод” (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Заозерна, 50, ЄДРПОУ 33560212, р/р26002215118171 у філії АКБ „Укрсоцбанк” м.Маріуполь, МФО 334185) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпрополімермаш” (49600, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147, ЄДРПОУ 00218615, р/р26006001300187 у ВАТ „Актабанк” м.Дніпропетровськ, МФО 307394) основний борг в сумі 146535грн. 60коп., суму інфляції 1481грн. 46коп., 3% річних в сумі 1558грн. 11коп., пеню в сумі 5731грн. 60коп., витрати по оплаті держмита в сумі 1553грн. 07коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя