Court ruling № 65134364, 06.03.2017, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 27/29/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 908/246/17

За позовом: Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (71630 Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 11)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Норт” (71630 Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 27)

про стягнення 137 899 грн. 33 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Норт”, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне

про стягнення 137 899 грн. 33 коп. збитків, заподіяних внаслідок неодержаного доходу (орендної плати) за фактичне використання земельної ділянки площею 0,1501 га для розміщення та обслуговування кафе “Весна” за адресою: вул. Комсомольська (Героїв праці), 3 м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область за період з 01.09.2013 р. по 31.08.2016 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 08.02.2017 р., справу № 908/246/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 10.02.2017 р. порушено провадження у справі № 908/146/17 присвоєно справі номер провадження 27/29/17 та призначено судове засідання на 06.03.2017 р.

06.03.2017р. представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

02.03.2017 р. надіслав на адресу господарського суду Запорізької області письмове клопотання в порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неможливістю направити в засідання суду повноважного представника, який на час проведення засідання суду приймає участь у іншому судовому процесі, просить суд відкласти розгляд справи.

06.03.2017р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

02.03.2017 р. надіслав на адресу господарського суду Запорізької області письмове клопотання, в порядку ст. 77 ГПК України, просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з тим, що повноважний представник на час проведення засідання суду у даній справі приймає участь у іншому судовому процесі. Проти позову заперечує, про що викладено у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обов’язковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з’явитися в судове засідання та представляти інтереси Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Норт”, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз’яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” – неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи – подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З метою з’ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об’єктивного розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 03 квітня 2017 р. о/об 10 год. 20 хв.

3. Зобов’язати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору № 175 від 27.10.2005 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов’язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з відповідачем розрахунки за договором (з ініціативи позивача), надати окремо кладений розрахунок суми збитків, оригінали документів доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства – письмовий відзив на позовну заяву до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 175 від 27.10.2005 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов’язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 03.04.2017 р. обов’язкова.

Суддя С.С. Дроздова