Court ruling № 65134162, 28.02.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа № 904/6739/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівДроботова Т.Б. Алєєва І.В. Коробенко Г.П.за участю представників: позивача:не з'явився (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином);відповідача:не з'явився (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином);розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького"пророз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 25.11.2016у справі№ 904/6739/15 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького"простягнення 429 917,33 грн. ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "СУСПІЛЬСТВО ЗА ЗАКОН ТА ПОРЯДОК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 у справі № 904/6739/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.11.2016 (головуючий суддя Попікова О.В., судді Євсіков О.О., Кролевець О.А.) відмовлено у прийнятті вказаної касаційної скарги ГО "СУСПІЛЬСТВО ЗА ЗАКОН ТА ПОРЯДОК", оскільки касаційний перегляд оскаржуваних ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 вже було здійснено Вищим господарським судом України та прийнято відповідну постанову від 23.11.2015.

30.12.2016 ТОВ "Агрофірма ім. Горького" звернулось із заявою про роз'яснення згаданої ухвали Вищого господарського суду України від 25.11.2016 про відмову у прийнятті касаційної скарги ГО "СУСПІЛЬСТВО ЗА ЗАКОН ТА ПОРЯДОК". Заявник наголошує на тому, що наразі він не може реалізувати своє право на оскарження судового рішення, яким було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, у зв'язку з чим просить роз'яснити, з урахуванням винесеної 27.12.2016 ухвали Вищого господарського суду України, спосіб захисту цивільного інтересу товариства. Скаржник зазначає про те, що касаційний перегляд, який був підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги ГО "СУСПІЛЬСТВО ЗА ЗАКОН ТА ПОРЯДОК", було здійснено за касаційною скаргою іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького".

У зв'язку з надходженням заяви у Господарського суду Дніпропетровської області витребувано матеріали справи №904/6739/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2017 розгляд заяви ТОВ "Агрофірма ім. Горького" про роз'яснення ухвали призначено на 28.02.2017. Про дату, час і місце розгляду відповідної заяви належно повідомлено учасників судового процесу.

За приписами частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для розгляду заяви про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 25.11.2016, колегія суддів, беручи до уваги встановлені статтею 89 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду відповідної заяви, дійшла висновку про можливість розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення судового рішення - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглянувши вказану заяву ТОВ "Агрофірма ім. Горького" про роз'яснення згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України ухвали Вищого господарського суду України від 25.11.2016, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Так у поданій заяві про роз'яснення ухвали ТОВ "Агрофірма ім. Горького" наголошує, що з ухвали Вищого господарського суду України від 25.11.2016 про відмову у прийнятті касаційної скарги товариства є незрозумілим яким чином товариство має захищати свої права, набуті ним за договором про переведення боргу від 16.04.2015 №16/04.

Разом з цим, зі змісту заяви не вбачається обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Викладені у заяві доводи фактично зводяться до намагання товариства отримати консультацію щодо можливих способів правового захисту товариством цивільних прав. Однак така вимога за своєю суттю не є вимогою про роз'яснення судового рішення, вона ніяк не пов'язана з незрозумілістю рішення та викладених в ньому висновків.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 25.11.2016 у справі №904/6739/15.

Головуючий суддя Т.Дроботова

Судді: І.Алєєва

Г.Коробенко