Court ruling № 65128685, 28.02.2017, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 318/114/17

Провадження № 2/316/379/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Капустинському М.В. з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_2 був колегою головуючого по справі, з яким від працював у Камянсько-Дніпровському районному суді Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Капустинського М.В. задовольнити.

Цивільну справу №318/114/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,передати в канцелярію Енергодарського міського суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський