221/861/17
2-а/221/35/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Патрульної Поліції про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
30.08. 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Патрульної Поліції про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивач не сплатив судовий збір за подачу адміністративного позову. Просе звільнити від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП України.
Суд звернув увагу, що державне мито - це плата за дії (послуги) уповноважених законом на те органів, що справляється на всій території України за вчинення дій та видачу документів, що мають юридичне значення.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Таким чином, поняття «державне мито» є відмінним від судового збору, оскільки останній справляється саме за звернення із позовною заявою, скаргою до суду.
З врахуванням наведеного, суд встановив, що за подання до суду адміністративного позову, в тому числі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що в даному випадку складає 640 грн. 00 коп., у звязку з чим позивачу необхідно сплатити 640,00 грн. судового збору на такий рахунок: Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 31213206700179, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Патрульної Поліції про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з часу отримання даної ухвали.
Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.
Копію ухвали направити позивачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.І.Мохов
The court decision No. 65126504, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 221/861/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: