Court ruling № 65125800, 06.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/16441/14-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.

Провадження № 22-ц/790/2267/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту майна, звільнення майна з-під арешту, визнання незаконним та скасування акту опису і арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_2 посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 19 січня 2017 року. Враховуючи, що наведене не спростовується матеріалами справи, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася 23 січня 2017 року (а.с. 47), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Московського відділу ДВС ХМУЮ у Харківській області ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту майна, звільнення майна з-під арешту, визнання незаконним та скасування акту опису і арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний