Court ruling № 65124872, 02.03.2017, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа №428/13808/16-ц

Провадження №2-с/428/14/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 18.01.2017 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,

встановив:

18.01.2017 року Сєвєродонецьким міським судом за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 13/24, в розмірі 6473,02грн., інфляційних втрат у розмірі 3550,04грн., трьох відсотків річних у розмірі 458,46грн., а також судового збору у сумі 689грн.. ОСОБА_1 07.02.2017р. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 18.01.2017р., в якій посилається на те, що наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувач навів зроблений власноруч розрахунок заявленої суми заборгованості за теплову енергію, але при цьому він не надав жодного обґрунтування пред'явлених тарифів, не зазначив, на підставі чого ці тарифи змінювались залежно від періоду, без чого усі тарифи, надані стягувачем до суду є взагалі нічим не обґрунтованим показником. А показники індексу інфляції взагалі не відповідають дійсності. До того ж стягувач не додав жодного документу, який би підтверджував надання зазначених ним у заяві в належній якості та у повному обсязі, як і доказів того, що боржником ці послуги отримувались. Тому вона була змушена звернутися до суду з заявою і просить скасувати наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.01.2017р..

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6, п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №428/13808/16-ц за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з заяви про скасування судового наказу, судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.01.2017р. ОСОБА_1 був надісланий рекомендованим поштовим повідомленням 23.01.2017р., яке ОСОБА_1 отримала 25.01.2017р., що підтверджується матеріалами справи, а отже ОСОБА_1 не пропустила строк для подання заяви про скасування судового наказу. З матеріалів вищевказаної справи та заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 не згодна з судовим наказом, оскільки стягувач навів зроблений власноруч розрахунок заявленої суми заборгованості за теплову енергію, але при цьому він не надав жодного обґрунтування пред'явлених тарифів, не зазначив, на підставі чого ці тарифи змінювались залежно від періоду, без чого усі тарифи, надані стягувачем до суду є взагалі нічим не обґрунтованим показником, а показники індексу інфляції взагалі не відповідають дійсності, отже у даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що із матеріалів заяви вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 18.01.2017 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 106, 209, 210, 293 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 18.01.2017 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду від 18.01.2017 року, виданий за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 13/24, в розмірі 6473,02грн., інфляційних втрат у розмірі 3550,04грн., трьох відсотків річних у розмірі 458,46грн., а також судового збору у сумі 689грн., скасувати.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя