Court ruling № 65124622, 02.03.2017, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/228/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

02.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом першого заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року перший заступник керівника Знамямнської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, вважає, що відкриття провадження у справі відбулося із порушення територіальної підсудності.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с.77-79).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши ухвалу суду у межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Статтею 115 ЦПК України передбачено що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Однією з умов реалізації права на предявлення позову є підсудність справи. Установленню конкретного суду з урахуванням його територіальної юрисдикції, до якого слід звернутися за вирішенням певної цивільної справи, покликані, закріплені у статтях 109-114 ЦПК України правила територіальної підсудності.

Встановлена статтею 109 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності (ст.ст. 110-114).

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають в різних місцях, предявляються за місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача, чим він і скористався.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, та постановленою із додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.312,ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: