Court ruling № 65123865, 26.12.2016, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/5512/15-ц

Номер провадження 2/404/235/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «ЖЕО № 1» КМР» та Кіровоградська міська рада про визнання права власності, відшкодування матеріальної і морально шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, проте після смерті ОСОБА_5, предявив адресовані їй вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відтак просив:

- визначити суму матеріальної і моральної шкоди;

- визнати за ним право володіння частиною майна в квартирі, яку отримала його мати, а саме кімнатою 16м2;

- зобовязати квартиронаймачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєструвати його за адресою: АДРЕСА_1;

- прийняти рішення про примусовий обмін приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 на приміщення в різних будинках (квартирах);

- зобовязати відповідачів відшкодувати йому матеріальну і моральну шкоду солідарно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідачі в судове засідання не зявились про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Представник третіх осіб в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомленні належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2015 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено в повному обсязі. В межах розгляду даної справи позивач просив відшкодування матеріальну та моральну шкоду завдані представництвом його інтересів по справі (а.с. 61-63)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2015 року залишено без змін (а.с. 49-51).

За текстом ухвали зазначено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням, то рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2012 року, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.09.2012 року, в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з втратою ОСОБА_1 права користування спірною квартирою. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2012 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у звязку з необґрунтованістю касаційної скарги.

Таким чином, в позові ОСОБА_1 відмовлено через втрату ним права, за захистом якого він звернувся до суду, а не у звязку з непрофесійними діями чи бездіяльністю ОСОБА_2

Виходячи з вищенаведеного, суд, вважає за необхідне на підставі вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «ЖЕО № 1» КМР» та Кіровоградська міська рада про визнання права власності, відшкодування матеріальної і морально шкоди в частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, оскільки предмет спору та обґрунтування позову ті самі, лише змінився розмір відшкодування шкоди.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «ЖЕО № 1» КМР» та Кіровоградська міська рада про визнання права власності, відшкодування матеріальної і морально шкоди в частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган