Court ruling № 65123397, 01.03.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1623/17 Справа № 176/2304/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» про відмову від апеляційної скарги на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» Державної корпорації «Українське державне обєднання «Радон» про оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» Державної корпорації «Українське державне обєднання «Радон» про оплату за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Стягнуто зДержавного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» Державної корпорації «Українське державне об'єднання «Радон» на користьОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі57092 грн. (пятдесят сім тисяч девяносто дві) грн. 88 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

З даним рішенням не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року дану справу призначено до розгляду.

01 березня 2017 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» - ОСОБА_3 надав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній цивільній справі, розяснивши при цьому, що повторне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 рокуз тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» і закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» Державної корпорації «Українське державне обєднання «Радон» про оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4