Court ruling № 65123384, 22.02.2017, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/2813/15-ц

провадження №4-с/216/13/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника субєкта оскарження - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування вимог своєї скарги зазначив, що 11.01.2017 року ним отримано копію постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про відкриття виконавчого провадження №51106004 від 16.05.2016 року, про стягнення із Заявника боргу у розмірі 235 900,75 грн., та судового збору у розмірі 2 359,01 грн., на підставі виконавчого листа №216/2813/15-ц, виданого 22.09.2015 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу.

Однак, у порушення норм ст.ст.5, 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2016 року, Заявник отримав лише 11.01.2017 року простою поштою.

Незважаючи на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження Заявником не була вчасно отримана, у порушення присів ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» держвиконавець приступив до примусового виконання виконавчого листа, шляхом утримання відповідних грошових коштів з його пенсії. Зазначене дає Заявнику підстави просити суд визнати дії держвиконавця противоправними, та скасувати постанову від 16.05.2016 року.

Під час розгляду скарги Заявник підтримав вимоги своєї скарги, наполягав на їх задоволенні, суду пояснив, що про існування рішення Центрально-Міського районного суду про стягнення з нього боргу на корить ПАТ КБ «ПриватБанк» не знав, гроші у банку він не брав.

Представник субєкта оскарження ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, просила у її задоволенні, - відмовити.

Представник стягувача, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, правом присутності у судовому засіданні не скористувався.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи та виконавчого провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступник підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.05.2016 року, на підставі письмового звернення Заявника, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/2814/15-ц, виданого 22.09.2015 року Центрально-Міським районним судом міс-та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за крижиним договором, у розмірі 235 900,75 грн. та судового збору, у розмірі 2 359,01 грн. (а.с.4-5).

У відповідності до приписів ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та проведення виконавчих дій…

Частиною 5 цієї норми передбачено, що копії постанови про відкриття вико-

навчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику не пізніше наступного робочого дня.

Як убачається з журналу вихідної кореспонденції копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2016 року, зареєстрована у журналі відправленої кореспонденції за номерами №9915 та 9916, та направлена до відома боржника простою кореспонденцією за вказаною у виконавчому листі адресою.

А відтак, суд не убачає несвоєчасності направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження до відома боржника, що є підставою для відмови у задоволенні решти вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 212, 383-385 ЦПК України, ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного вико-навця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва