Court ruling № 65121808, 24.02.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження 2-с/760/11/17

Справа №760/20838/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С ТА Н О В И В :

27.01.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.12.2016, по справі № 760/20838/16-ц, відповідно до якого:

- Стягнуто з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 31, р/р 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305, суму боргу за спожиту електроенергію станом на 01 листопада 2016 року у розмірі 2377 (дві тисячі триста сімдесят сім) гривень 82 копійки;

- Стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689(шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між сторонами існує спір про право, оскільки стягувачем не надано доказів, що він є виконавцем послуг чи балансоутримувачем будинку, договір між заявником та Публічним акціонерним товариством «Київенерго» про надання послуг з електроенергії не вкладався.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слідує, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Наведені боржниками доводи на думку суду спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2016 року, є обґрунтованою, а отже підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.12.2016 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: