Court ruling № 65121671, 06.03.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 1-кс/760/4049/17

Справа № 760/1356/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Букіної О.М., при секретарі - Казакова М.О., за участю адвоката - Бабаєва А.С., підозрюваного - ОСОБА_2, прокурора - Кравець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Бабаєва А.С. поданої в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бобровника О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року адвокат Бабаєв А.С. при розгляді клопотання про відстронення підозрюваного ОСОБА_2 від посади звернувся з усною заявою про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності та неупередженості слідчого судді Бобровника О.В., оскільки слідчий суддя розглядав клопотання про встановлення процесуальних строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та ухвалою суду від 16.02.2017 року визначив час , який не є достатнім на ознайомлення, тим самим обмежив право підозрюваного у здійсненні права на ефективний засіб юридичного захисту.

Враховуючи викладене, а також на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного Бабаєв А.С. та підозрюваний ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні поданої заяви посилаючись на її необґрунтованість.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75-76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді Бобровника О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бабаєва А.С. поданої в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бобровника О.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Букіна