ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23374/16-п
провадження № 3/753/172/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного Управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АВАНТІ Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 649336, директором ТОВ «АВАНТІ груп» ОСОБА_2 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 126.10.2016 р. № 440/26-15-14-02-01-14/30440060 за період 01.07.2014 р. по 30.06.2016 р.
ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав та показав, що, не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, ТОВ «АВАНТІ Груп» було подано заперечення на вказаний акт у встановлений законом строк. Крім цього, товариством було оскаржено податкові повідомлення-рішення № 0006531402 від 11.11.2016 р., № 0006521402 від 11.11.2016 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - податкових-рішень ГУ ДФС у м. Києві. На даний час рішення за вказаним позовом не прийнято, а тому висновки акту перевірки є неузгодженими і не можуть бути підставою для висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного протоколу для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.
Однак, в даному протоколі в порушення вимог вказаної норми, не зазначено суті правопорушення, тобто вказаний протокол не відповідає вищевказаним вимогам.
Разом з цим, ТОВ «АВАНТІ Груп», директором якого є ОСОБА_2 було оскаржено податкові повідомлення-рішення до Окружного адміністративного суду м. Києва, та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення рішення по адміністративному позову не прийнято, а тому висновки Акту перевірки від 26.10.2016 р. № 440/26-15-14-02-01-14/30440060 є неузгодженими.
За таких обставин, вважаю за необхідне повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Головного управління ДФС у м. Києві для належного оформлення, а саме: долучення рішення Окружного адміністративного суду м. Києві за позовом ТОВ «АВАНТІ Груп» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень до матеріалів даної справи та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1КУпАП направити до Головного управління ДФС у м. Києві для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
The court decision No. 65120906, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.02.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 753/23374/16-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: