Decision № 651195, 16.05.2007, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "16" травня 2007 р. по справі № 01/64-48

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі: відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області , м. Луцьк

до приватного підприємцяОСОБА_1

про стягнення 845,51 грн.

Суддя Якушева І. О.

Представники:

від позивача Недоріз Л.Я. - юрисконсульт (дов. № 25/8-444/рк від 14.12.2006р.)

від відповідача н/з

В судовому засіданні взяв участь Сидорчук І.М. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідача 845,51 грн. заборгованості за надані на підставі договору централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті НОМЕР_1 від 01.03.2005р. послуги.

Представник позивача, прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, заслухавши думку представника позивача, прокурора, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з'явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарським судом відповідно до ст. 75 ГПК України розглянуто справу за відсутності відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, господарський суд

встановив:

01.03.2005р. між сторонами у справі було укладено договір НОМЕР_1 на централізоване спостереження за станом системи сигналізації та реагування на сигнали «Тривога» з об'єктів нарядами підрозділів ДСО при МВС України, згідно з п.п. 2.1., 3.1. якого замовник -підприємець ОСОБА_1 передає, а виконавець -відділ Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області зобов'язався прийняти під спостереження майно, що знаходиться на об'єктах , перерахованих в дислокації - розрахунку (Додаток № 1) та забезпечити прибуття при надходженні сигналу “тривога” на ПЦО в найкоротший термін наряду ДСО для огляду об'єкту і прийняття мір по недопущенню посягань сторонніх осіб на об'єкт. Сума вартості наданих послуг визначена сторонами на основі дислокації -розрахунку та протоколу узгодження ціни. (Додаток № 2).

Відповідно до п.3.2. договору НОМЕР_1 від 01.03.2005р. відповідач зобов'язувався оплачувати надані послуги щомісячно, до 10-го числа поточного місяця.

На виконання умов даного договору позивач за період березень - червень 2005р. надав відповідачу послуг по охороні об'єкта на суму 845,51 грн.

Відповідач оплату за надані послуги не провів. Заборгованість на момент розгляду справи складає 845,51 грн. Доказів оплати цієї суми або доказів на її спростування відповідач суду не подав.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено ст.978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Доказів, які б свідчили про те, що позивач не забезпечив належного спостереження об'єктів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, відповідачем не подано.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором НОМЕР_1 від 01.03.2005р. зобов'язання, не оплатив надані йому послуги, позовна вимога про стягнення з нього 845,51 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599, 978 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області (м.Луцьк, вул.Драгоманова, 37, код ЄДРПОУ 08596848) 845 грн. 51 коп. заборгованості.

3. Стягнути з підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 102 грн. державного мита в доход Державного бюджету України, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП "Судовий інформаційний центр".

Суддя