Court ruling № 65118694, 20.02.2017, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/17576/16-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» про захист прав споживача, перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить:

1.Визнати недійсними договори, укладені між ОСОБА_1 та ТзОВ «ЕкономКомфорт» за №05021 від 09.09.2015 року та за №05021/15 від 29.09.2015 року.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 11851,66 грн., сплаченої по договорах №05021 від 29.09.2015 року та №05021/15 від 09.09.2015 року.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогамст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, у позовній заяві позивач посилаєтьсяст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Законом України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від30 листопада 2016 рокуу справі № 6-1121цс16 при оплаті судового збору спеціальним законом, який регламентує питання оплати судового збору, єЗакон України «Про судовий збір». Всі інші закони, які передбачають пільги або нульову ставку зі сплати судового збору, в тому числі нормист. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», є загальними, тому їх не слід застосовувати.

Отже, Верховний Суд України цією постановою застосувавст. 5 Закону України «Про судовий збір»як пріоритетну та зобов'язав споживачів все ж таки сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: здійснити оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючисьст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута їй, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.