Court ruling № 65117017, 28.02.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 362/4461/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.Провадження № 22-ц/780/1252/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 4 28.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок НОМЕР_1, загальною площею 117 кв.м. та житловою 54,4 кв.м., в садівницькому товаристві «Крушинка» на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 11 серпня 2014 року, індексний № 25421167, зареєстрований на ім'я відповідача, та скасувати його державну реєстрацію, оскільки вважає його спільним сумісним майном з відповідачем через його побудову під час їх шлюбу.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення норм процесуального права позивач просить рішення суду скасувати і позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що будинок НОМЕР_1, загальною площею 117 кв.м. та житловою 54,4 кв.м., в садівницькому товаристві «Крушинка» на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 11 серпня 2014 року, індексний № 25421167, зареєстрований на ім'я відповідача є його особистою приватною власність в зв'язку з чим суд у задоволенні позову відмовлено.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з положень ч.ч.1 і 3 ст.61 ЦПК України, обставині, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставині, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що з 1967 року по 03 березня 2014 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано згідно рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 березня 2014 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року по цивільній справі № 362/6955/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, що набрало законної сили 16 березня 2016 року, було встановлено той факт, що спірний садовий будинок не є спільною сумісною власністю подружжя та визнаний таким, що належить відповідачеві ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Таким чином, коли обставини про те, що садовий будинок не є спільною сумісною власністю подружжя та визнаний таким, що належить відповідачеві ОСОБА_3 на праві приватної власності вже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили і звільнені від доказування, рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З цих підстав не мають значення і доводи позивача про те, що будинок був поліпшений за її участі в його будівництві для даного предмету судового розгляду.

Заявлені підстави для задоволення позову, як і доводи апеляційної скарги проте, що спірний будинок є спільним сумісним майном є необґрунтованим, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді