МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________
Справа № 521/1925/17
Номер провадження №2/521/2637/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування завданої майнової шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_4 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 07.02.2017 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування завданої майнової шкоди.
Так, заст. 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 27.02.2017 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 26.03.2010 року в Одеській області, Кілійський район, с. Дмитрівка, вул. котовського, 97 що є територіальною приналежністю Кілійського районного суду Одеської області.
Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.
За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.
При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_4 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Судом встановлено, що при подачі позову, ОСОБА_4 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням №133 від 17.01.2017 року.
За таких обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст. 114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування завданої майнової шкоди повернути позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, код ЄДРПОУ 20782312, судовий збір, сплачений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №31216206700007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, МФО 828011, в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, що сплачений за платіжним дорученням №133 від 17.01.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ: Л.В. Жуган
The court decision No. 65115334, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 28.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 521/1925/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: