cправа № 274/455/17
провадження № 2/0274/735/17
У Х В А Л А
"06" березня 2017 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
06 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України з наданням позивачеві строку для виправлення недоліків позовної заяви, - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 15 лютого 2017 року.
Станом на 06 березня 2017 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Оскільки недоліки позовної заяви про які було вказано в ухвалі суду від 07 лютого 2017 року не усунуто у встановлений строк, позовну заяву слід повернути позивачеві.
Керуючись статтею 121 ЦПК України,
у х в а л и в:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Хуторна І.Ю.
The court decision No. 65113039, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 06.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 274/455/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: