№ 65112392, 28.02.2017, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/4428/16-к

Провадження № 1-кп/487/100/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року колегія суддів Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., суддів Агєєвої Л.І., Павлової Ж.П., за участю запасного судді Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Плетенчук О.О., прокурора Щербай Т.А., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 52016000000000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні 28.02.2017 року прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на два місяці до 28.04.2017 року, з покладанням обовязків, встановлених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.01.2017 року.

Крім того, відповідно до приписів ст.331 КПК України в судовому засіданні колегією було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження обраних і діючих запобіжних заходів. Зокрема, вважали, що справедливими, розумними та достатніми заходами забезпечення належної процесуальної поведінки буде застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді особистого зобовязання, до ОСОБА_1 домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія приходить до висновку про безпідставність доводів сторони захисту, обгрунтованність клопотання прокурора та наявність підстав для його задоволення, а також про наявність підстав для продовження запобіжного заходу, діючого відносно ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Ввідносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого спливає 04.03.2017 року

Відносно ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 04.03.2017 року.

Враховуючи данні про особу кожного з обвинувачених, займану посаду обвинуваченого ОСОБА_1 на момент скоєння інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, тяжкість та суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченим злочинів, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановлених судами при обранні запобіжних заходів ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які на переконання колегії на теперішній час не зменшились і продовжують існувати, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено та не досліджено докази в повному обсязі, обрання кожному з обвинувачених більш мякої міри запобіжного заходу не зменшить встановлені ризики та не забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 372 КПК України, колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28 квітня 2017 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 28 квітня 2017 року, з покладенням обовязків, передбачених п.5 ст.194 КПК України, а саме негайно прибувати за викликом суду у встановлений час; не відлучатися з території Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, потерпілою стороною щодо обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Андрощук

Судді Л.І. Агєєва

ОСОБА_6