ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 лютого 2017 року м. Київ К/800/5290/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі №0870/7055/12(СН/808/4/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми надміру сплаченого податку на прибуток, перевіривши дотримання статей 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам статті 213 КАС України,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми надміру сплаченого податку на прибуток - відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 20.02.2017 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що така касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 20, 210, 211, 213, 214 КАС України, -
У Х В А Л И Л А :
1. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі №0870/7055/12(СН/808/4/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми надміру сплаченого податку на прибуток, відкрити по ній касаційне провадження.
2. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України:
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копію касаційної скарги іншому учаснику процесу;
- встановити строк іншому учаснику процесу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали;
- витребувати зазначену справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
The court decision No. 65109768, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 27.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 0870/7055/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: