Court ruling № 65107740, 24.02.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/18635/15-ц

Провадження № 2/752/388/17

У Х В А Л А

24.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Камілла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задніпряний Олександр Михайлович про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Камілла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задніпряний Олександр Михайлович про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року в порядку забезпечення зустрічного позову до розгляду справи по суті судом було накладено арешт в межах позовних вимог в розмірі 1245742 гривень 49 копійок та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: земельних ділянок АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2); на АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_3); на АДРЕСА_4 (кадастрові номера НОМЕР_4); за адресою: Сороки-Львівська сільська рада Пустомитівського району Львівської обл. (кадастровий номер НОМЕР_5); накладено арешт в межах позовних вимог в розмірі 1245742 гривень 49 копійок та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: на 1\2 частки жилого будинку за адресою: АДРЕСА_5; на квартири: №4 - загальна площа 330, 40 кв.м., №5 - загальна площа 294,0 кв.м. та № 16 - загальна площа 233, 30 кв.м. по АДРЕСА_2; на квартиру АДРЕСА_6; на квартиру АДРЕСА_1; на 1/3 частки приміщень №8,9,10,11,12,13 - загальною площею 528,7 кв.м. на АДРЕСА_2; на 1\2 частки комплексу споруд (літ. А,Б) заг. площа - 1564,80 кв.м на АДРЕСА_7; на 1\2 частки будинку охорони заг. Площею 29,1 кв.м за адресою: Сороки-Львівська сільська рада Пустомитівського району Львівської обл.; на 1\2 частки складського приміщення заг. площею 3517,1 кв.м за адресою: автодорога М-06, ліворуч, Сороки-Львівська сільська рада Пустомитівського району Львівської обл.; на нежиле приміщення (апартаменти) №19 заг. пл. - 93,5 кв.м., розташованого в АДРЕСА_8, будівництво якого не завершено.

В ході розгляду справи позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про виправлення описки у тексті зазначеної вище ухвали, оскільки в шостому абзаці резолютивної частини судом не було зазначено дату народження відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, що перешкоджатиме виконанню ухвали суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача за зустрічним позовом задовольнити та виправити описку в тексті ухвали про забезпечення позову від 24.02.2017 з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала суду є виконавчим документа, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається дата народження боржника -фізичної особи.

Постановлена у даній справі ухвала про забезпечення зустрічного позову є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

З тексту ухвали від 24.02.2017 р. вбачається, що всупереч вказаним вище вимогам Закону в резолютивній частині судом не було зазначено дату народження боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали суду про про забезпечення зустрічного позову від 24.02.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Торговій дім «Камілла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Г.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задніпряний О.М. про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, оскільки допущена судом описка перешкоджатиме подальшому виконанню ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва про забезпечення позову від 24.02.2017 р., шляхом викладення абзацу шостого резолютивної частини в наступній редакції:

«Боржником є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя