Decision № 65104991, 02.03.2017, Koriukivka District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 736/1533/16-ц

Номер провадження 2/736/44/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом Корюківської районної кредитної спілки Корюківська до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по відсоткам за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 5107,75 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 28000 грн., а вона була зобовязана повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у строки, встановлені договором, проте своїх зобовязань належним чином не виконала. В забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 позивачем були укладені договори поруки з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 03.11.2015 року з відповідачів стягнуто заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом. За час з 19.10.2015 року по 27.12.2016 року нараховано ще 5107,75 грн. відсотків за користування кредитом, які позивач просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 02.03.2017 року не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, письмові заперечення проти позову та клопотання, у якому позов частково визнала, а саме в частині позовних вимог за період з 19.10.2015 року по 13.11.2015 року, направила до суду свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні думку останньої з приводу позову підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, подала до суду заперечення проти позову, просила відмовити у задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи без її участі (а.с.70-71).

Відповідач ОСОБА_5 належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, подала до суду заперечення проти позову, просила відмовити у задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи без її участі (а.с.68-69).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи Корюківського районного суду Чернігівської області № 736/1380/15-ц, встановив наступне.

12.09.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0318/14 (далі кредитний договір), згідно п.п.1.1, 1.3 якого кредитор зобовязується надати кошти у кредит позичальникові у сумі 28000 грн., а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 48% річних. Кредит надається строком на 24 місяці з 12.09.2014 року по 12.09.2016 року.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 кредитного договору позичальник зобовязується сплачувати не пізніше 12 числа кожного місяця нараховані відсотки та частину кредиту; нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Нарахування і сплата відсотків проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 12.09.2014 року між кредитором та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 0318/14.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 12.09.2014 року між кредитором та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 0318/14.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1-2.5 договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання обовязків (зобовязань), що виникають із кредитного договору № 0318/14 від 12.09.2014 року, у повному обсязі, усім належним поручителю майном. Позичальник ОСОБА_2 і поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальністьперед кредитором.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором № 0318/14 від 12.09.2014 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконала.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 03.11.2015 року позов Корюківської районної кредитної спілки «Корюківська» було задоволено та стягнутов солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Корюківської районної кредитної спілки «Корюківська» заборгованість по кредиту в розмірі 18236 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 01 коп. та відсотки за користування кредитом в розмірі 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 92 коп., всього на загальну суму 19650 (дев'ятнадцять тисяч шістсот пятдесят) грн. 93 коп.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 736/1380/15-ц, а саме з Карточки платежів по гривневому кредиту, доданої до позовної заяви (арк.10 справи № 736/1380/15-ц), згада вище заборгованість по кредитному договору нарахована станом на 19.10.2015 року, до якої включено не сплачене тіло кредиту та відсотки за користування кредитом, нараховані за період до 19.10.2015 року.

Згідно протоколу № 194/15 від 04.11.2015 року засідання кредитного комітету Корюківської районної кредитної спілки Корюківська, кредитний комітет вирішив відновити нарахування відсотків за кредитним договором № 0318/14 від 12.09.2014 року.

Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по відсоткам, нарахованим за користування кредитом за період з 19.10.2015 року по 27.12.2016 року, що не охоплений попереднім судовим рішенням, в сумі 5107,75 грн.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору, у будь-якому разі договір діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору, та не припиняє нарахування кредитодавцем процентів за договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 21 вересня 2016 року № 757/10295/14-ц, виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1050 ЦК України, змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договоруі не виконане боржником, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та цього кодексу.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 21 вересня 2016 року № 127/4966/15-ц, суди у справі, яка переглядається, дійшли помилкового висновку про те, що нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору та з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання законом не передбачено.

В силу положень ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до договорів поруки, укладених в забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, кредитор має право звернути стягнення на поручителів по виконанню зобовязань позичальника в повному обсязі, включаючи суму кредиту та відсотків.

Між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були укладені договори поруки. Кожен з поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 за виконання останньою кредитних зобовязань, на підставі відповідного договору поруки.

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідачки ОСОБА_2, що за рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 03.11.2015 року сума до закриття кредиту становить 19650 грн. 93 коп., так як з матеріалів цивільної справи № 736/1380/15-ц, а саме з Карточки платежів по гривневому кредиту, доданої до позовної заяви (арк.10 справи № 736/1380/15-ц), вбачається, що заборгованість по кредитному договору була нарахована станом на 19.10.2015 року, до якої включено тіло кредиту та відсотки, нараховані за період до 19.10.2015 року, а в силу положень ст.1048 ЦК України та п.1.3, п.2.2 кредитного договору боржник зобовязаний сплачувати відсотки в порядку, визначеному цим договором, закінчення строку дії договору не припиняє нарахування кредитодавцем процентів за договором протягом усього строку користування кредитними коштами.

Неспроможними є і твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що із ухваленням судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата та нарахування відсотків, так як, за попереднім судовим рішенням від 03.11.2015 рокумало місце не дострокове стягнення всієї суми платежів, належних позивачу за умовами кредитного договору, як стверджує відповідач, а стягнення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, нарахованих станом на 19.10.2015 року.

Стосовно необґрунтованості, на думку відповідача ОСОБА_2, нарахувань, зазначених у Карточці платежів по гривневому кредиту станом на 27.12.2016 року, що додається до позовної заяви, слід зазначити наступне.

За письмовими поясненнями представника позивача, у період часткової сплати коштів за кредитним договором ОСОБА_2, частинами по 1500 грн., після ухвалення судового рішення від 03.11.2015 року, вказані платежі розділялися на сплату тіла кредиту та нарахованих відсотків. У листопаді 2016 року, у звязку з несплатою ОСОБА_2 решти кредиту, позивачем було здійснено перерахунок платежів згідно рішення суду та визначено суму заборгованості, що є предметом позову.

За умовами кредитного договору (п.4.4), у разі виникнення заборгованості за цим договором сторони погоджують таку послідовність її погашення: у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; у другу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості за кредитом, у третю чергу здійснюються поточні платежі згідно графіка розрахунків.

Будь-які письмові угоди стосовно зміни порядку та послідовності погашення заборгованості за кредитним договором сторонами кредитного договору не укладалися, а відтак наведені позивачем у Карточці платежів по гривневому кредиту станом на 27.12.2016 року нарахування є такими, що відповідають п.1.3, п.4.4 кредитного договору.

Безпідставними є і твердження відповідачки про те, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 03.11.2015 року кредитний договір між Корюківською районною кредитною спілкою «Корюківська» та ОСОБА_2 було достроково розірвано, оскільки позивач таких позовних вимог у цивільній справі № 736/1380/15-ц не заявляв і Корюківський районний суд Чернігівської області 03.11.2015 року за результатами розгляду позовної заяви рішення достроково розірвати кредитний договір не приймав.

За таких обставин, зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов є таким, що ґрунтується на законі і укладеному договорі та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати позивача зі сплати судового збору (а.с.1) слід стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.526, 554, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Корюківської районної кредитної спілки Корюківська до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по відсоткам за користування кредитом задовольнити повністю.

Стягнути на користь Корюківської районної кредитної спілки Корюківська з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4; солідарно з ОСОБА_5 заборгованість по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором № 0318/14 від 12.09.2014 року за період з 19.10.2015 року по 27.12.2016 року у розмірі 5107 (пять тисяч сто сім) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Корюківської районної кредитної спілки Корюківська 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 34 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Корюківської районної кредитної спілки Корюківська 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Корюківської районної кредитної спілки Корюківська 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6