Копія
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
Справа № 686/9056/14-ц
Провадження № 22-ц/792/640/17
УХВАЛА
03 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року,
встановив:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького від 31 серпня 2016 року про закриття виконавчого провадження ВП №№ 42167528, 44480082, 46718840, 49158282.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. При цьому ОСОБА_1 не сплатив судовий збір та не додав до апеляційної скарги документи, які б вказували, що він користується пільгами щодо сплати судового збору.
Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 23 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.
Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що постановлена у справі, ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. (1600х0,2).
За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.
Керуючись ст.ст. 79, 121, 295, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 31211206780002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101, або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.
У разі невиконання ОСОБА_2 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/О.І. Ярмолюк
Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
The court decision No. 65104849, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal was adopted on 03.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 686/9056/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: