Справа № 638/13842/16-ц
Провадження № 2/638/1027/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шестака О.І.,
за участю секретаря Гармаш К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання факту проживання у житловому приміщенні, визнання права власності в порядку спадкування, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання факту проживання у житловому приміщенні, визнання права власності в порядку спадкування.
Представник позивача подав до суду клопотання, в якому вказав, що 12.02.2017 р., в період розгляду справи, позивач помер, в звязку з чим, посилаючись на ст.ст. 201, 203 ЦПК України, просив зупинити провадження по справі на час відкриття спадщини до залучення до участі у справі правонаступника.
Представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив розєднати позовні вимоги, виділити в окреме провадження позовні вимоги щодо визнання розірвання шлюбу фіктивним, і вказане провадження закрити, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва.
Суд, дослідивши надані клопотання, заслухавши представників сторін, встановив наступне.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №580170 від 22.02.2017 р., 12.02.2017 р. помер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.
Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для роз'єднання позовних вимог та виділення вимог про визнання розірвання шлюбу фіктивним в самостійне провадження і вважає таке розєднання недоцільним.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Таким чином, суд зупиняє провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, оскільки до цього моменту суд позбавлений можливості розглянути цивільну справу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 201, 203, 208-210, ЦПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог в самостійні провадження відмовити.
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання факту проживання у житловому приміщенні, визнання права власності в порядку спадкування до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.
Суддя Шестак О.І.
The court decision No. 65103708, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 638/13842/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: