Court ruling № 65098887, 03.03.2017, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 03.03.2017 Справа № 554/11729/14-а

У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Антонова С.В.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

за участі стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.03.2015 року було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підготувати виплатні документи недоплаченої пенсії ОСОБА_1 в розмірі 98% з 01 лютого 2014 року від щомісячного грошового забезпечення (категорія 1) у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ; підвищити ОСОБА_1 пенсію відповідно до індексації грошових доходів населення, але не менше, як на 2% грошового забезпечення у відповідності до ст. 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ та ст. 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ; виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії в розмірі 98% з 01 лютого 2014 року від щомісячного грошового забезпечення (категорія 1) у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ, з урахуванням індексації грошових доходів населення, але не менше, як на 2% грошового забезпечення у відповідності до ст. 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ та ст. 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

08.04.2015 року за заявою відповідача судом винесено додаткове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести нарахування та стягнення на користь позивача недоплаченої суми пенсії за період з 01 вересня 2009 р. (95%), з 01 січня 2010 р. (100%) по 01 лютого 2014 року залишено без розгляду.

25 травня 2015 року Харківський апеляційний адміністративний суд своєю постановою скасував постанову суду першої інстанції від 23.03.2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Прийняв нову постанову, якою зобовязав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії в розмірі 98% з 01 лютого 2014 року від щомісячного грошового забезпечення (категорія 1) у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 30.12.2016 року виконавче провадження з виконання рішення у справі №554/11729/14-а закінчено у звязку з його виконанням. Однак, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2017 року постанова державного виконавця скасована та останнього зобовязано поновити виконавчі дії.

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови від 23.03.2015 року, у якій просив розяснити:

-визначення судом статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ядерному обєкті, що не відповідає нормам ЗУ №796/XII та ПКМУ №674 є помилковим чи це назва статусу, який встановлений невідомими для заявника законодавчими актами;

-щодо встановлення максимального розміру пенсії у відсотковому значенні 98% щомісячного грошового забезпечення - надати пояснення з яких правових норм та підстав визначено 98%, а не 100%;

-чи означає факт покладення судом зобовязань на відповідача визнанням за заявником права на максимальний розмір пенсії довічно;

-чи означає відмова відповідача у нарахуванні (перерахунку) і виплаті максимального розміру пенсії неправомірною дією та чи є це ознакою вини відповідача.

Заявник ОСОБА_1 внесену ним заяву підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши суду заперечення у яких вказав, що виконавче провадження з виконання рішення суду закінчене, у звязку з чим рішення суду розясненню не підлягає.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, заслухавши думку заявника, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, що беруть участь у розгляді справи, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

В постанові суду від 23.03.2015 року зазначено підстави та мотиви її прийняття, чітко зазначено прийняте процесуальне рішення, строк набрання ним чинності, порядок та строк оскарження. Обгрунтування визначення розміру пенсії ОСОБА_1 у відсотковому значенні 98% від щомісячного грошового забезпечення міститься у абзаці сьомому аркуша третього постанови та абзацу другого аркушу постанови четвертого (т. 1 а.с. 115, 116). Натомість подана заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду фактично містить прохання не про розяснення прийнятого рішення, а про розяснення положень чинного законодавства.

Роз'яснення вказаних процесуальних питань не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення, у звязку з чим суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2015 року в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення постанови суду, передбачених ст. 170 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2015 року у справі №554/11729/14-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Антонов