Court ruling № 65098209, 01.03.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Київ № К/800/5873/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в місті Києві роти № 2 батальйону №3 Киричока Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 18 листопада 2016 року позов задоволено. визнано протиправною та скасовано постанову серіъ ПСЗ № 052177 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Киричоком О.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 1378 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, змінено постанову суду першої інстанції, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 1378 грн. понесених витрат на сплату судового збору." В іншій частині постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року - залишено без змін.

У касаційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції. Одночасно заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з тих мотивів, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 03 лютого 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

В силу частини п'ятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, постанову Київського апеляційного адміністративного суду прийнято у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача 24 січня 2017 року. Повний текст судового рішення виготовлено 27 січня 2017 року. Строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 16 лютого 2017 року, а касаційна скарга відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 23 лютого 2017 року.

Отримання копії судового рішення 03 лютого 2017 року, про що відповідач зазначає в касаційній скарзі, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не свідчить про поважність причини його пропуску, оскільки ухвалу апеляційного суду постановлено у відкритому судовому засіданні, а тому строк її оскарження пов'язаний лише з датою проголошення її повного тексту, а на поважність причин пропуску цього строку впливає дотримання апеляційним судом вимог статті 167 КАС України щодо направлення сторонам копії судового рішення. Документом, що підтверджує таку подію, є конверт суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, до касаційної скарги долучено супровідний лист апеляційного суду від 27 січня 2017 року про надсилання копії постанови цього суду на адресу сторін у справі, тобто у межах строку, визначеного статтею 167 КАС України. Доказів іншого відповідачем не надано.

У зв'язку з цим зазначена відповідачем причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, заявнику касаційної скарги необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в 20-денний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в місті Києві роти № 2 батальйону №3 Киричока Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

2. Надати відповідачу тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, надавши відповідні докази.

3. Роз'яснити, що визнання вказаних у заяві підстав для поновлення строку касаційного оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак