Court ruling № 65097690, 01.03.2017, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/48/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т. М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

01 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сторожинецького районного центру зайнятості на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Сторожинецького районного центру зайнятості до державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Чорної М. С., начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Плохути Є.П. про визнання дій неправомірними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, виходив з того, що подана заява не відповідає статті 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими з наступних міркувань.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Як встановлено з матеріалів справи, 23 січня 2017 року Сторожинецький районний центр зайнятості звернувся з позовною заявою до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Разом з матеріалами позовної заяви позивачем надано Положення про Сторожинецький районний центр зайнятості, яке затверджено наказом Чернівецького обласного центу зайнятості № 83 від 08 вересня 2016 року.

Відповідно до пункту 6 Положення Сторожинецький районний центр зайнятості, зокрема, виконує функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Отже, враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що підстави для залишення без руху адміністративного позову Сторожинецького районного центру зайнятості на підставі частини 3 статті 106 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Сторожинецького районного центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Загороднюк А.Г. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.