Court ruling № 65093618, 02.03.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

02 березня 2017 р.Справа № 545/2527/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 23.11.2016р. по справі № 545/2527/16-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України , Державної фіскальної служби України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та скасування постанови по скарзі на постанову митниці,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.11.2016р. відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України , Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та скасування постанови по скарзі на постанову митниці.

На зазначену постанову суду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що за правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 13.12.2016 року по справі № 306/17/16-а за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір сплаті не підлягає.

Однак, слід відмітити, що ФОП ОСОБА_1 у даній справі оскаржується не лише постанова у справі про порушення митних правил, а й постанова про відмову у задоволенні скарги позивачки на постанову Полтавської митниці ДФС від 05.05.2016 року, прийнята ДФС України, у зв'язку з чим ч.4 ст.288 КУпАП у даному випадку не може бути застосована.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в розмірі, чинному на час подання позову) за подання фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, беручи до уваги, що позивачем у позові заявлено не лише вимоги про скасування постанови про порушення митних правил, а й немайнову вимогу про скасування постанови Державної фіскальної служби України від 06.06.2016 року, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви, становив 1378,00 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 23.11.2016 року по справі № 545/2527/16-а, становить 1515,64 грн.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 23.11.2016р. по справі № 545/2527/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України , Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та скасування постанови по скарзі на постанову митниці - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Надати фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 18.03.2017р.

Роз'яснити фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Перцова Т.С.