Court ruling № 65092734, 03.03.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/27664/15

У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 257265522 від 10.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору за подачу ним апеляційної скарги.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з тим, що відповідно до Тимчасового кошторису на І квартал 2017 року, затвердженого 06.01.2017 р., по видатках КЕКВ 2800 кошти для сплати судового збору в достатній кількості відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір” згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно наданих апелянтом доказів, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом суду, суд приходить до висновку що клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві задовольнити.

Відстрочити сплату судових витрат до закінчення апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 257265522 від 10.07.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.О.Грибан