Court ruling № 65092598, 28.02.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 704/69/17 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов О.Л. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 24.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Голови ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 24.01.2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати, з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху, так як, відповідно до ст. 106 КАС України, позивачем не було сплачено судовий збір.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції, зроблено висновок, що дана норма пункту 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI, звільняє від сплати судового збору лише у справах, пов'язаних з порушенням прав учасників бойових дій, а не пенсіонерів, як звертається позивач.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI, передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, правовою підставою для звільнення особи від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI, є наявність в неї статусу учасника бойових дій та зв'язок справи, що розглядається судом з порушенням її прав.

При цьому, вказана законодавча норма не містить вичерпного переліку порушених прав такої особи та не пов'язує поданий нею позову із захистом її прав саме як учасника бойових дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.10.2016 р. у справі № П/811/2004/15.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником бойових дій, і це підтверджується копією посвідчення серія АА № 364284, копія якого була ним додана до позовної заяви при зверненні до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку позивач є звільненим від сплати судового збору за подання адміністративного позову в силу Закону, а тому суд першої інстанції, залишаючи без руху його позовну заяву через несплату судового збору, порушив вищенаведені норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 106, 195, 196, 199, 204, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 24.01.2017 року - скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.